Monsieur NEYRET est mis en examen - nous rappelons conformément à nos habitudes qu’il bénéficie de plein droit de la présomption d’innocence.

Les réflexions suivantes concernent le délicat problème de l’efficacité d’une police- indépendamment de son cas qui relève de la Justice.

Les séries de télévision nous font rêver avec les miracles de la police scientifique - ainsi des policiers ouvrent des dossiers  non résolus depuis plus de vingt ans et en un temps record avec un bon ordinateur et de l’ADN solutionnent en 45 minutes une inextricable affaire-

C’est la télé.

Dans la réalité! Prenons un exemple simple: le travail de la police de proximité, au temps où elle existait.

Certes, être en contact avec la population mais aussi « détecter » les meneurs des cités- connaître son monde - ses clients. Donc une police de renseignements avant tout.

Certaines infractions commises par le grand banditisme ne peuvent être élucidées, non par une police de renseignements, non par l’ADN mais bien par des renseignements « donnés » par des indics.

La police a le plus grand mal à infiltrer ces « milieux ».

Certes la collecte des renseignements par les douanes, les services fiscaux, les signes extérieurs de richesse etc. sont des éléments précieux mais insuffisants.

Il y a discordance entre le prix d’une voiture et le salaire de son propriétaire - mais cet argent sale vient de la drogue, de la prostitution, du blanchiment d’argent?

Tous les truands n’ont pas l’esprit blingbling! Certains investissent dans des paradis fiscaux etc.

Donc rien ne vaut le bon renseignement de base.

Les policiers sont donc contraints de fréquenter des gens peu fréquentables et les gens peu fréquentables sont parfois voire bien souvent des gens bien sympathiques.

Capables de tuer, de torturer mais sont de commerce agréable.

Alors les tentations de la sympathie, d’une générosité « naturelle », d’une forme de charisme peuvent entraîner des fonctionnaires mal payés, mal considérés, mal traités de créer des liens.

Tous les vieux flics - je veux dire - ceux qui ont travaillé à l’ancienne gardent une espèce de « bon souvenir » de certains membres du milieu.

Le tutoiement y est de rigueur - en se surveillant et s’observant - une complicité de fait peut se créer - ils ont la même vie!

A l’image des gardiens de prison qui vivent en commun avec des détenus.

Il faut tant pour les policiers que les gardiens avoir de très grandes qualités morales pour éviter de franchir la « ligne jaune »!

Les délocaliser sans cesse ferait perdre leurs contacts, leur expérience - les « patrons » doivent surveiller, encadrer les opérations mais il faut convenir que la mission est difficile.

Alors pourquoi ne pas créer, une espèce de tribunal-conseil, pour aider les policiers en leur mission et même de les surveiller. Les procureur et procureur général veille au grain mais ils sont parfois très éloignés des nécessités au quotidien des policiers. Ne peut-on imaginer (ils sont déjà répertoriés et fichés, les indics) de leur délivrer par ce tribunal-conseil un « label »?

Ledit label pouvant être supprimé à tout instant?

Une piste de réflexion pour éviter des dérapages.

Cicéron.

TOUT HOMME EST PRESUME INNOCENT.

Il y a quelques mois, on nous expliquait que le temps des petits juges était fini. Outreau (?) semblait avoir signé leur arrêt de mort - seul le système  américain (vu à la télé) était notre sauveur.

Aujourd’hui, ce système appliquait à un homme connu dans le monde entier nous montre ses limites.

DSK entouré des meilleurs avocats pénalistes, ayant les moyens financiers de se faire assister par de grands cabinets américains, n’a toujours pas pu faire valoir ses éléments de défense.